FireWire 800: Užitečný nebo zbytečný luxus? - MujMAC.cz - Apple, Mac OS X, Apple iPod

Odběr fotomagazínu

Fotografický magazín "iZIN IDIF" každý týden ve Vašem e-mailu.
Co nového ve světě fotografie!

 

Zadejte Vaši e-mailovou adresu:

Kamarád fotí rád?

Přihlas ho k odběru fotomagazínu!

 

Zadejte e-mailovou adresu kamaráda:

Seriály

Více seriálů



Periferie

FireWire 800: Užitečný nebo zbytečný luxus?

15. března 2006, 00.00 | Přechodem na procesory Intel přišel MacBook Pro oproti PowerBooku G4 o několik věcí, faxmodem, který už dnes moc velké využití nemá, dále místo dvouvrstvé vypalovačky jen jednovrstvou s poloviční rychlostí, a v neposlední řadě chybí FireWire 800, MacBook Pro má jen FireWire 400 stejně jako jakékoliv jiné počítače s chipsety Intel. Je pravda, že periferií pro FireWire 800 je na trhu velmi poskrovnu, většinou se jedná o rychlé externí disky nebo profesionální videotechniku.

V případě potřeby bude možno MacBook Pro dovybavit o FireWire 800 prostřednictvím ExpressCard, což je jistá investice navíc. Má taková investice smysl s ohledem na relativně pomalý disk, který je dnes největší brzdou výkonu všech přenosných počítačů? Na to lze odpovědět poměrně jednoduchým experimentem. V prvé řadě je nutné změřit rychlost čtení a zápisu pevného disku ke zjištění, kde je vlastně strop pro datové toky ve spojení s vnitřním pevným diskem, aby bylo jasné, zda samotné měření času pro kopírování dat prostřednictvím FireWire 400 a 800 má vůbec smysl danou metodou dělat. K testu byla použita aplikace QuickBench 2.1 z balíku SpeedTools. Výsledky pro soubory do 1 MB jsou ve sloupcovém grafu.

Z grafu je vidět, že v některých případech je rychlost zápisu vyšší, než 50 MB/s, což je limit na přenos dat pomocí FireWire 400, nehledě na to, že po sběrnici běhá mnohem více dat, než jenom ta kopírovaná. Vzhledem k tomu, že největší počet souborů, jako je hudba v MP3 nebo fotografie v plné kvalitě a podobně, má velikost jednotek až desítek MB, byl proveden ještě jeden test, a to pro soubory s velikostí 2 - 10 MB. Výsledek testu ukazuje, že pevný disk v PowerBooku je schopen zapisovat takto velké soubory rychlostí téměř 85 MB/s, čímž se prakticky blíží dokonce přenosovému limitu FireWire 800, vezmeme-li v úvahu, že pakety, které po sběrnici běhají, obsahují i další data, jako hlavičky, kontrolní součty a podobně. Z toho jednoznačně plyne, že použití rychlejší verze FireWire jednoznačně smysl má i pro přenosné počítače s relativně pomalými pevnými disky. Ale benchmarky a praxe se dost často významně liší, takže je třeba udělat i praktický test.

Ke změření času potřebného pro kopírování většího množství dat byl použit PowerMac G5 s diskem 160 GB se 7 200 ot./min. na sběrnici SATA. PowerMac byl v Target modu, data se kopírovala na disk v PowerBooku. Kopírovaná složka měla 30,1 GB a obsahovala přes 11 tisíc souborů o velikostech od jednotek KB po stovky MB. Nejdříve bylo provedeno kopírování pomocí FireWire 400. Kopírování trvalo 32,5 minuty, tedy průměrná rychlost kopírování činila 0,93 GB za minutu nebo-li 15,8 MB/s. Další kopírování bylo provedeno prostřednictvím FireWire 800. V tomto případě trvalo kopírování rovných 22 minut, průměrná rychlost kopírování tedy činila 1,37 GB za minutu, což je 23,4 MB/s. Pro oba testy byly použity značkové (Apple) relativně drahé kabely o délce 1,8 m, což ale asi nemá na výsledky žádný vliv. Jednoznačně z toho plyne, že v tomto případě se FireWire 800 ukázal o cca 50% rychlejší, než FireWire 400, a je tedy pro tyto účely mnohem výhodnější. Rozhodně lze FireWire 800 doporučit pro například trvalé připojení externího disku, zvláště nějakého rychlejšího.

Pro další srovnání si dovolím ještě jednu informaci, a to měření času kopírování prostřednictvím USB 2.0, ale předem upozorňuji, že není s předchozím testem relevantní, kopírovalo se něco jiného a za jiných podmínek. Jednalo se o krátce zapůjčený externí USB 2.0 3,5 palcový disk Western Digital 160 GB, který neměl sběrnici FireWire, takže nebylo možné přímé srovnání dvou typů sběrnic. Kopírována byla dvě delší videa v DivX, celkově 3,3 GB, kopírování probíhalo z externího disku na vnitřní disk. Kopírování trvalo 6,5 minuty, tedy 0,51 GB za minutu, což je 8,7 MB/s. Ve srovnání i s FireWire 400 tedy velmi pomalu a jednoznačně z toho plyne, že použití USB pro připojení rychlých periferií poněkud postrádá smysl. Navíc při kopírování dat přes USB stouplo zatížení procesoru PowerBooku průměrně o cca 10%, při kopírování přes FireWire jsem žádné zatížení procesoru nepozoroval. Z tohoto důvodu chápu, proč se Apple dost dlouhou dobu USB 2.0 bránil a používal USB 1.1, které na připojení klávesnice, myši, nějaké té levnější tiskárny nebo skeneru bohatě stačí, pro připojení čehokoliv rychlejšího počítal s FireWire. A jde i o to, že třeba, co se týče distribuce napájení, tak z USB lze dodávat maximálně pouze 2,5 W, ze sběrnice FireWire až 8 W, takže lze z FireWire "uživit" výkonnější zařízení bez potřeby externího napájení a tím pádem množení kabelů a napájecích adaptérů. Zvláště v terénu bez přístupu k elektrické síti při napájení z baterie přenosného počítače to může být důležité kritérium.

V brzké době, snad během dvou týdnů, bych měl mít k dispozici externí 2,5 palcový disk s USB 2.0 a FireWire 400, pokusím se oba typy sběrnic na jednom zařízení porovnat detailněji a hlavně přesněji, a také na daný disk udělat praktický test. Výsledky pak zveřejním.

Tématické zařazení:

 » Rubriky  » Informace  

 » Rubriky  » Agregator  

 » Rubriky  » Periferie  

Diskuse k článku

 

Vložit nový příspěvek   Sbalit příspěvky

 

to je smutne!

Autor: ondrej Muž

Založeno: 15.03.2006, 06:56
Odpovědí: 0

Je to smutne potvrzeni toho co se dalo cekat :-( Otazkou zustava jak se Apple vyporada s firewire 800 ve svych profi modelech.

Odpovědět na příspěvek

RE: to je smutne!

Autor: Jozo Remen Muž

Založeno: 15.03.2006, 09:24

velmi razantne, budme si isti :)
BTO karta bude za vyhodnych 300 USD :D

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: to je smutne!

Autor: nm Muž

Založeno: 15.03.2006, 15:20

Soucasny stav je takovy, ze vpodst. predstiraji, ze tam FW800 je, ale pro vyuziti potencialu tohoto rozhrani si stejne tu PCIe katru clovek musi koupit.

Odpovědět na příspěvek

FW 800 v G5

Autor: nm Muž

Založeno: 15.03.2006, 09:54
Odpovědí: 0

Jen si v tech testech dejte pozor na odflaknuou a nikdy neopravenou (3 roky!?) implementaci FW 800 v PowerMacich G5.

Detaily najdete v tomto testu (dole):
http://barefeats
.com/hard51.html
Ten test je ale i jinak zajimavy a ukazuje, ze pro rychle externi disky (hlavne diskova pole) je lepsi SATA.

Odpovědět na příspěvek

SATA

Autor: Milos Bartu Muž

Založeno: 15.03.2006, 11:54

Ano , SATA II ve stripu bude rychlejsi , diky sirsimu prenosovemu pasmu . Nicmene pro externi disky neni eSATA az zas tak univerzalni - malokde ho pri prenaseni mate.
BTW : absence FW 800 u macbooku JE problem - protoze vysledky viz muj prispevek NESMYSLY jsou silne zavadejici.

Odpovědět na příspěvek

RE: SATA

Autor: Roman Šula Muž

Založeno: 15.03.2006, 12:56

Výsledky jsou změřené časy reálně přesypaných dat, s bechmarkem to nemá nic společného stejně, jako benchmarky na Intel a jeho výkon v praxi.

Odpovědět na příspěvek

RE: SATA

Autor: nm Muž

Založeno: 15.03.2006, 15:18

Ale ano, ja souhlasim. IMHO ma mit MacBook Pro FW 800 a pribaleny kabel 400<->800. Na SATA (pro toho, kdo jej uzije) snad staci ExpressCard. Presto soucasny stav neni nijak katastrofalni, pokud se da sehnat ExpressCard s FW 800.

Jestli jsou ty karty ale dostupne, to vite asi spis Vy.

Chtel jsem hlavne zduraznit, ze (krome radneho benchmarku, ktery meri opravdu prenesena data) je treba take merit na necem jinem nez internim FW 800 v G5.

Odpovědět na příspěvek

Nesmysly

Autor: Milos Bartu Muž

Založeno: 15.03.2006, 11:51
Odpovědí: 0

Vy mate tyhle vysledky :
Read : cca 25MB/s - ok, rychly 2.5 disk
Write : cca 80MB /s - to jste v kategorii tak 15.000 rpm Raptoru X nebo stripovane Big Lacie , nikoliv notebookoveho disku.
Pominu-li , ze READ byva temer vzdy tak o 30% rychlkejsi nez WRITE , nelze Vase vysledky pricist NIKOLIV rychlemu disku v notebooku, ale blbemu benchmarku , cache na disku a systemu kešování macovskeho filesystemu . Budete-li chtit pouzit kloudny benchmark, najdete ho na AJA videosystems.

Odpovědět na příspěvek

RE: Nesmysly

Autor: Roman Šula Muž

Založeno: 15.03.2006, 12:54

Však taky píšu, že bechmarky jsou jedna věc a praxe druhá.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: Nesmysly

Autor: ANo Muž

Založeno: 15.03.2006, 20:21

No jo, ale to tam ta "praxe" taky vubec nemusela byt, protoze by nahodou mohla vyjit uplne naopak. Clanek ma podle me skutecne uroven prumerneho blogu.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: Nesmysly

Autor: Roman Šula Muž

Založeno: 15.03.2006, 20:49

To by musela být sakra velká náhoda, aby praxe vyšla opačně. Nevím, ale v praci se většina lidí setká s praxí, ne s benchmarky. Viz Intel Dual Core.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: Nesmysly

Autor: MiBI Muž

Založeno: 16.03.2006, 11:31

Aby bylo v praxi 3x rychlejsi zapis ( 85) na disk nez cteni (25) - coz Vam vyslo , to fakt nevim, co by se muselo stat. Dalsi stezejni tvrzeni, ze interni 2.5 palcovy disk v Macu dela 50 MB/s ( pominu-li prvni peak kvuli cache pameti) - no to uz je vrchol. To asi testujete tajne vzorky 2.5 palcovejch disků, které prijdou na trh v roce 2009 :-))))

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: Nesmysly

Autor: Roman Šula Muž

Založeno: 16.03.2006, 12:12

Tak mám asi blbej bechmark, co namaloval, za to já nemůžu, dělal jsem to několikrát pro jistotu. Ale zkusím ještě jiný test na vnitřní disk. Ale nevím, co vás na tom překvapuje, když benchmarky na intely vycházejí taky několkanásobně lépe než na intel, ale v praxi se ukazuje, že to není pravda. A proto taky za důležité považuji právě praktické měření s přesunem nějakého reálného množství dat. A jak můžete vidět, i přes FW 800 nepřesáhla reálná rychlost zápisu 30 MB/s, což je naprosto reálná možnost daného disku.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: RE: Nesmysly

Autor: MiBi Muž

Založeno: 19.03.2006, 00:45

Rychlost pres FW800 vam nepresahla 30MB/s z logickeho duvodu : protoze jste proste a) nemel disk, ktery by data stihl trvale rychleji dodavat anebo b) zapisovat. Ale , rozhodne jste se nedostal na bezne a realne vykony FW 800, ktere jsou rozhodne dale, nez Vami popisovanych 50 MB/s , obvykle az kolem hranice 85MB/s ... Chapu, ze benchmarkovat disky neni uplne trivialni, ale prave proto, jsme-li na IT portalu , tak by podane informace meli mit nejakou vypovidaci hodnotu -- na rozdil od clanku v Blesku / Zive apod ... , ne ?

Odpovědět na příspěvek

Co se tímhle chce říct???

Autor: LP - Lubor Přikryl Muž

Založeno: 15.03.2006, 17:16
Odpovědí: 0

Romane, hrome, k čemu toto je? Informovat někoho, že si za týden půjčíš 2.5inch disk s USB a FW, to si piš do blogu, tady měly být výsledky, sorry. Jestli chceš testovat FW, musí být FW nejslabším článkem řetězce. Což je tady ale disk. Proč se sem motají malé a velké soubory? FW je to naprosto šum a fuk, jak jsou velké soubory.
SBP2 (disky) je taky jenom půlka toho, co FW umí, ještě tady jsou isochroní streamy řízené AVC nebo mLAN (audio video), těch se vejde do FW800 opravdu dvojnásobek.

LP

Odpovědět na příspěvek

RE: Co se tímhle chce říct???

Autor: Roman Šula Muž

Založeno: 15.03.2006, 17:29

Tím jsem chtěl třeba říct, zda má u přenosných počítačů pro tyto účely smysl investovat do FW800 na kartě, když v základu není. Co se týče dalšího článku, tak se ukáže, jak propastný rozdíl je v používání ext.HD přes USB a FW. Což se vlastně už ukázalo, jen to ještě není zveřejněné.

Odpovědět na příspěvek

 

 

Vložit nový příspěvek

Jméno:

Pohlaví:

,

E-mail:

Předmět:

Příspěvek:

 

Kontrola:

Do spodního pole opište z obrázku 5 znaků:

Kód pro ověření

 

 

 

 

Nejčtenější články
Nejlépe hodnocené články
Apple kurzy

 

Přihlášení k mému účtu

Uživatelské jméno:

Heslo: