Aplikační výkon - 4. část - MujMAC.cz - Apple, Mac OS X, Apple iPod

vykon_test_kal1

vykon_test_kal1

3. května 2001, 00.00 | Jak to bylo s falšováním výsledků, aneb 4. díl miniseriálu o testech počítačů Macintosh.

Ještě jednou bych se vrátil k aplikačním testům (1. díl o Photoshopu ZDE, 2. díl s ostatními testy ZDE). Rád bych se nyní vyjádřil i ke zbývajícím příspěvkům. Nejčastěji jsem byl kritizován za výběr počítače PC. Podle některých jsem ho dokonce vybral a nakonfiguroval tak, aby dopadl ve srovnání s Macy co nejhůře. Nad tím se mohu opravdu jen pousmát. Osobně přístup k počítačům PC prakticky nemám. Byl jsem proto rád, když se mi naskytla příležitost otestovat nějaký rychlejší stroj. Rozhodně jsem ale neměl k dispozici řadu nadupaných mašin, z nichž bych nakonec vybral tu nejhorší. Stejně tak poznámka, že se jednalo o počítač na hry, mi přijde jako velice zavádějící - kolik takto vybavených počítačů je u nás v domácnostech na hraní? V každém případě jsem několikrát upozorňoval, že nevím, jak je tento počítač odladěný a zda jeho výkon odpovídá počítačům této třídy. Stejně tak jsem výsledky nijak nezkresloval, systém neupravoval (kromě povypínání antivirové ochrany a podobných procesů běžících na pozadí) ani se jinak nesnažil zmiňované PC znevýhodnit. Ostatně - testům přihlíželi ještě dva lidé, oba uživatelé Windows.

Krom těchto výtek padla i celá řada protiargumentů na provedené testy:

• "Photoshop je nástroj pro produkty Apple" - tato věta zajisté potěšila celou řadu uživatelů Windows, pro které je právě produkt Microsoftu tím nejlepším systémem pro práci v Photoshopu. Tato informace však nemá žádný reálný základ. Spíše naopak. Společnost Adobe již před několika lety prohlásila právě MS Windows za prioritní platformu pro své produkty. Tomu odpovídá i postup uvádění některých produktů, rychlost optimalizace pro procesor G4 či operační systém MacOS X.
• "Na frekvenci procesoru nezáleží" - pokud je čtenář alespoň trochu znalý dění okolo počítačů, dá mi zajisté za pravdu, že opravdu nezáleží. Samozřejmě pouze za předpokladu, že se nejedná o stejné typy procesoru. Pro toto tvrzení ale přece vůbec není nutné srovnávat zrovna PowerPC G4 a Athlon. Stačí se podívat například na procesory Celeron a Xeon na stejné frekvenci. Jestliže frekvence=výkon, proč se dělají dva typy procesorů a nestaví se servery na Celeronech, když jsou výrazně levnější? Jiným příkladem může být třeba Pentium III/1 GHz vs. Pentium 4/1,3 GHz. Pentium 4 má sice o třetinu vyšší frekvenci, ale že by měl tento procesor o třetinu vyšší výpočetní výkon? Jak to s jeho výkonem je, víme asi všichni (otázka pro všetečné: Proč v současné době prodává Intel Pentium 4 levněji, než Pentium III?). Autor této námitky navíc používá důkazy jako naši politici - u testu Photoshopu tvrdí, že je to aplikace optimalizovaná pro Mac a tím jsem znevýhodnil PC (přestože to není pravda). Na druhou stranu bere jako důkaz rychlosti CineBench, ale opomine tu skutečnost, že ten není s největší pravděpodobností optimalizovaný pro AltiVec a tudíž jsou výsledky mnohem horší, než by mohly být. Pokud bych se snažil ovlivňovat výsledky, jak se snaží přesvědčit ostatní čtenáře, myslíte si, že bych výsledky z CineBech zveřejňoval? Jestliže bych dělal testy za účelem co nejhoršího výsledku PC, vypadaly by poněkud jinak. Například bych z Photoshopu vypustil operace nevyužívající AltiVec, zařadil bych práci v systému, vyhledávání souborů podle obsahu apod.
• "Chybějící podpora OpenGL" - Jak už jsem několikrát psal, počítač nebyl můj a nic jsem z něj neodinstalovával, to by mě majitel hnal ;-). Že tam podpora OpenGL nebyla nainstalovaná, za to opravdu nemůžu. Důvod byl zkrátka zcela jiný, než snaha o zkreslování výsledků. Zaslané hodnoty dosažené v tomto testu na jiném stroji jsou sice velice zajímavé, ale mají jednu základní vadu - nemají prakticky žádnou vypovídací hodnotu, neboť nejsou uvedeny základní informace (na kterém souboru se testovalo, jaké bylo nastavení apod.). Pokusil jsem se sehnat výsledky z jiného stroje se stejnou grafickou kartou GeForce2 MX:
  

  	G4/733	PIII/866
  Test 1/1	98,3	120,6
  Test 2/1	96,7	107,9
  Test 3/1	83,3	75,5
  Test 4/1	54,9	-
  Test 1/2	87,9	102,9
  Test 2/2	69,9	68,7
  Test 3/2	46,0	43,6
  Test 4/2	28,0	-

  
  Z výsledků je vidět, že v nízkých rozlišeních a kvalitě je na tom PC lépe. Nesmíme ale zapomenout, že u těchto rozlišeních více záleží na výkonu procesoru a Quake III není optimalizovaný pro procesor G4. U vysokých rozlišení a kvality záleží především na výkonu grafické karty a jak je vidět, výkon na PC i Macu je téměř shodný. Musím ale zdůraznit, že tyto výsledky jsou převzaté a nevím, zda je nastavení zcela shodné s naším testem. Argumentace použitím grafické karty s GeForce 3 je také nešťastná. Stejně tak by se tento čip dal použít na Macu (nezapomínejme, že pro Macintosh byl uveden dříve, než pro PC) a výsledky by byly ve vysokých rozlišeních opět srovnatelné (i když Mac o něco lépe - to může mít řadu příčin a bez znalosti přesného nastavení při testování to nelze brát jako srovnání).
• "Neházet všechna PC do jednoho pytle. Co třeba Pentium 4 nebo Alpha?" - Domnívám se, že se o házení do jednoho pytle nikdo nepokoušel a že to bylo z komentáře testovaného počítače patrné. Ovšem srovnávat s Pentiem 4 či Alphou opravdu nebudu. Předně neznám nikoho, kdo by je měl. Navíc Pentium 4 neodvádí zrovna nejvyšší výkony. Pokud vím, výkon nejrychlejšího Pentia 4/1,7 GHz je ve většině aplikací výrazně nižší, než v současnosti nejrychlejších Athlonů na mnohem nižší frekvenci (zato spotřebou a topením se jim již vyrovnalo). A Alpha? Kolik z testovaných programů je pro tento procesor? Nevím, zda by se našel alespoň jeden.

Závěrem bych rád znovu připomenul, že zmiňované testy byly především o počítačích Macintosh. Samozřejmě bych rád sestavil objektivní testy, které by byly přenositelné na obě platformy. Jak by asi mohly vypadat, jsem se pokusil nastínit v 3. díle tohoto miniseriálu (naleznete ho ZDE). Po přečtení některých komentářů mám ale silný pocit, že by výsledkům někteří jedinci nevěřili, ani pokud by na testy dohlížela zvolená komise se zástupci obou platforem.