Na hudbu je Mac OS X - MujMAC.cz - Apple, Mac OS X, Apple iPod

Odběr fotomagazínu

Fotografický magazín "iZIN IDIF" každý týden ve Vašem e-mailu.
Co nového ve světě fotografie!

 

Zadejte Vaši e-mailovou adresu:

Kamarád fotí rád?

Přihlas ho k odběru fotomagazínu!

 

Zadejte e-mailovou adresu kamaráda:

Soutěž

Sponzorem soutěže je:

IDIF

 

Odkud pochází fotografka Anne Erhard?

V dnešní soutěži hrajeme o:

Seriály

Více seriálů



Multimedia

Na hudbu je Mac OS X

26. března 2007, 16.00 | Často slýcháváme, že na hudbu je lepší Mac než PC. Ale proč? Existuje hned několik důvodů.

Na moderní Apple s procesory Intel lze nainstalovat libovolný operační systém od Mac OS X (a starších verzí) přes Windows, až po různé distribuce Linuxu. V žádném případě tedy nejsme od začátku omezováni tím nejdůležitějším a můžeme si zvolit libovolný operační systém, který nám vyhovuje a který podporuje takové audio aplikace, které nám vyhovují jak funkcemi, tak ovládáním, grafickým prostředím atd. Z důvodů, které vyplynou právě z tohoto článku, se budeme nadále věnovat Mac OS X. Apple jako hardware je sice krásný a spolehlivý, ale to jsou značkové počítače PC také (s neznačkovými je to – hlavně co se spolehlivosti týče – mnohem horší). Ale právě operační systém Mac OS X je tou správnou volbou pro muzikanty.

Latence
Jednou z nejdiskutovanějších vlastností každého digitálního zvukového zařízení je latence, tedy zpoždění systému. Jedná se o čas, který potřebuje zvukový systém na to, aby zpracovalo zadanou hudební informaci – tedy čas, který systém potřebuje od okamžiku, kdy například stiskneme klávesu na MIDI klaviatuře přes průtok signálu kabely, vysyntetizování zvuku, jeho efektování, až po okamžik, kdy je signál vyslán ze zvukové karty do aktivních monitorů. Vzhledem k tomu, že hudba probíhá v čase a nejpohodlnější je, aby probíhala v “reálném čase” (tedy abychom slyšeli odezvu hned, jakmile stiskneme klávesu), je tento parametr velice zásadní. Rozdíly nejčastěji závisejí především na tom, jak dobře jsou naprogramovány ovladače pro daný hardware. Aby bylo možné se systémem rozumně pracovat, je dobré, pokud se latence pohybuje maximálně k hranici 10ms. Lépe se pracuje například s 5ms nebo 3ms.

Reálný čas?
Jak již bylo naznačeno, žádný z operačních systémů (ostatně ani žádné jiné digitální zařízení, dokonce ani živý organizmus) ale ve skutečném reálném čase tak, jak bychom jej měli doslova chápat, nepracuje. Každý operační systém ale musí tento problém nějakým způsobem řešit. Pokud provozujete digitální audio v kvalitě 44,1kHz (tedy CD kvalita), dostane systém 44100 krát počet kanálů, které zpracováváme (v případě “obyčejného” přehrávání zvukového souboru v CD kvalitě, kdy je použito stereo, je to tedy -krát dvě, celkem tedy 88200) za vteřinu nějakou informaci o zvuku, které je nutné pokud možno co nejrychleji zpracovat. Pokud systém “zaspí” a dá aplikaci čas příliš pozdě, tak se to nestihne a dojde k trhanému přehrávání, tzv. drop outům. Jen si to představte, když přehráváte 10 audio stop nikoliv v CD kvalitě, ale pokud chcete udělat opravdu kvalitní záznam, tak například v 96kHz a všechny stopy jsou stereo. Systém musí zpracovat informaci o zvuku 1920000 za vteřinu. Má tedy dost co dělat a je poměrně důležité, aby vše včas stihl. A právě v této oblasti se různé operační systémy značně liší.

Linux, BeOS, aj.
Okrajovým operačním systémům, jako jsou různé distribuce Linuxu, případně speciální operační systémy typu BeOS, nemá smysl se moc věnovat. Podpora hardwaru, která je v hudební oblasti pochopitelně velice důležitá, je minimální. Softwarová oblast sice může nabízet různé zajímavůstky, ale pro způsob práce, který preferuje velká většina uživatelů, se v softwarové oblasti jedná spíše o různé napodobeniny toho, co se objevuje pro Windows nebo Mac. Co se týče latence, je na tom Linux dost nejednotně. Existuje několik různých standardů, takže se programátor ve výsledku rozhodne stejně jen pro jeden, a tak se mezi sebou různé aplikace stávají nekompatibilními.

Windows
Windows jsou pochopitelně alternativou (a to poměrně hodně užívanou) pro Mac OS. Důvodů je hned celá řada. Patří mezi ně například dobrá dostupnost softwaru, a to jak komerčního, tak freewarového, a nebudeme-li si nic nalhávat, řekneme, že i řada cracknutých verzí. Další výhodou je pochopitelně téměř 100% podpora hardwaru. Dnes již asi neexistuje hardwarové zařízení, které by nemělo ovladače pro Windows XP (v minulosti tomu tak ovšem nebývalo). Zdá se tedy, že Windows jsou vynikající volbou. Mají ale “drobnou” vadu na kráse, kterou je fakt, že se zvukem nepracují zrovna hospodárně. Aby bylo možné rozumné a přijatelné latence ve Windows dosáhnout, je nutné obejít ve Windows standardně dodávané ovladače WDM a používat výhradně ovladače typu ASIO (standard firmy Steinberg). Ty jsou vždy programovány samotným výrobcem hardwaru. Přímo uvnitř Windows tedy rozumná podpora hardwaru pro muzikanty v podstatě chybí.




Starší verze Mac OS
Ne vždy na tom byl Mac OS tak dobře, jako je dnes. Ještě ve verzi OS 9 chyběla řádná podpora hudebních zařízení také. Audio oblast byla řešena v podstatě tak, jak je dodnes ve Windows – každý výrobce individuálně. MIDI oblast byla řešena přes ovladače dvou různých výrobců, což poněkud zesložiťovalo nastavování. Jedním z nich byl FreeMIDI od MOTU a druhým OMS od Opcode System. Ten byl dokonce vyvíjen i pro Windows a i tam překonával vlastnosti windowsovského MIDI. Jako standard se ale tento systém neujal a firma časem zkrachovala. Nový vlastník – Gibson – propustil celý softwarový tým bývalého Opcode System. Toho využil Apple a zaměstnal hlavního tvůrce a architekta OMS. Ten začal pro Apple pracovat na Core MIDI, které je navenek podobné poslední verzi OMS, ale přitom je programátorsky naprosto konsistentní s ostatními částmi Core Audia. A tak je zřejmé, že Mac OS X už je mnohem dál.


Mac OS X
Na řešení problému s latencí používá Mac OS X svůj vlastní systém, tzv. Core Audio. Vlastní systém má nejen tu výhodu, že programátorům ovladačů velice usnadňuje práci, ale také je velmi sofistikovaný. Aby systém pokud možno co nejpřesněji věděl, kdy má audio aplikaci zavolat, aby mohla data zpracovat, je na základě aktuálních hodnot zatížení systému vypočítávána předvídací hodnota, která říká, kdy by přibližně audio aplikace měla mezi všemi ostatními různě privilegovanými úlohami dostat svůj čas. Tak se může stát, že v důsledku předběhne i jinou úlohu, která si pro sebe v systému nastaví velkou prioritu. Před několika lety mimochodem Microsoft na jednom audio meetingu přiznal, že něco podobného nelze ve Windows se současným jádrem realizovat (rozhodně s tím tedy nemá smysl počítat ani ve Vistách). Kromě toho, že tedy v Mac OS X lze nastavit audio aplikacím velkou prioritu (stejně jako ve Windows), funguje zde ještě nezávislý a velmi účinný mechanizmus předvídání.



A právě tato vlastnost dělá z Mac OS X pro hudební a zvukové aplikace objektivně stabilnější a vhodnější operační systém, než jsou Windows. Při použití jedné zvukové stopy se ještě nemusí nic moc dít, ale jakmile používáte více stop a více plug-in efektů, které jsou náročné na výpočty, musí jít při přehrávání (jehož prioritou je stíhat vše v reálném čase) požadavky jiných aplikací stranou. Nejvyšší prioritu mají vždy pochopitelně systémové úlohy, ale nemůže se například stát, aby v onen rozhodující moment byla událost o zvuku předběhnuta například síťovou událostí nebo jinou, která klidně může chvilku (myšleno v řádu desetitisícin, statisícin vteřiny a ještě kratších úseků) počkat. Ve Windows nepočkají, hudební událost předběhnou a pak může dojít k “sekání” zvuku. Uživatelé pak kupují stále výkonnější a výkonnější počítače, ale jádro problému to stejně neřeší.

Obsah seriálu (více o seriálu):

Tématické zařazení:

 » Rubriky  » Zábava  

 » Rubriky  » Agregator  

 » Rubriky  » Multimedia  

Diskuse k článku

 

Vložit nový příspěvek   Sbalit příspěvky

 

Pekny clanok

Autor: Bob Muž

Založeno: 26.03.2007, 19:59
Odpovědí: 0

Dakujem autorovi za pekny clanok a "polopatisticke" vysvetlenie.

Odpovědět na příspěvek

Dobré.

Autor: j.t.d. Muž

Založeno: 26.03.2007, 20:03
Odpovědí: 0

Článek hodnotím kladně.
Připomíná mi staré dobré časy, kdy Macy měly ještě PowerPC a byly lepší než normální PC.

Odpovědět na příspěvek

RE: Dobré.

Autor: Vojtin Muž

Založeno: 26.03.2007, 20:15

koukam, ze spousta lidi nemuze prekousnout prechod apple k intelum, ztratili jste svoji vyjimecnost, nebo byli proste PPC lepsi?

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: Dobré.

Autor: Lukas Kalista Muž

Založeno: 26.03.2007, 21:47

Spatne se to srovnava, nebot nikdy nebyly proti sobe srovnatelne procesory (tim myslim treba dva nejnovejsi a oba s optimalizovanym softem). Je treba ale brat v uvahu, jake operace provadite. Konkretne pro multimedia byl lepsi PPC, treba pro 3D rendering zase Intel... V Kazdem pripade mi prijde, ze PPC bylo lepsi. Predevsim proto, ze zde byly modernejsi technologie na rozdil od Intelu, ktery s sebou tahne kouli "zpetne kompatibility". Zkratka u PPC dochazelo k mensim revolucim, u x86 spise k evoluci. Navic cim je vetsi konkurence na trhu, tim vetsi vyhody pro koncoveho zakaznika. Tudiz konec PPC pociti i "PCckari". Problem PPC byla vyssi cena dana nizsi vyrobou (ale jak potom vysvetlit vyssi cenu Intel stroju???) a predevsim chybejici procesor pro stale rostouci notebookovy trh...

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: Dobré.

Autor: adam P Muž

Založeno: 26.03.2007, 22:50

poslední dobou se také obracím k názoru, že PPC byla opravdu lepší. ze začátku jsem byl k intelu skeptický, pak jsem to bral spíše pozitivně jako nárust výkonu, ale nyní jsem opět skeptický. nevím jak je to třeba u Mac Pro, můžu srovnávat pouze oblast notebooků. měl jsem PWB 12" 867 MHz - to bylo docela trápení, protože to byla první verze se spoustou drobných chybiček, počítač byl líný (malá cache), ale naprosto spolehlivý. pak to byl PWB 15" 1.5 GHz - naprosto perfektní stroj, výkonný, spolehlivý, jednička! teď mám MBP 1.83 GHz Core Duo a je to děs! stroj je sice výkonný, ale neustále se potýkám se spoustou více či méně závažných chyb a prapodivným chováním systému. prakticky denně. nevím, zda je to tím, že mám první model, které obvykle trpí nějakou tou dětskou nemocí, ale v porovnání s dětskými nemocemi PPC strojů je toto zřejmě rakovina! (když to srovnávám, tak mi pomalu přijde lepší dělat na stařičkém PWB G3 PISMO co mi leží na stole, než na tom mém MBP. to PISMO je i po letech naprosto O.K. a vše šlape jako hodinky, stabilně, přesvědčivě, pevně, žel akorát už trochu pomaleji...) dnes už žádný PPC nemám (až na tu G3), ale přítelkyně si koupila PWB 12" 1.5 GHz a když to srovnávám, tak bych se asi rozhodl pro PPC - odezva systému je v podstatě stejná a trochu vyšší výkon intelu se projeví akorát při renderování či aplikaci efektu (např. u photoshopu to jsou řádově vteřiny čili zanedbatelné, když rendruji film, tak to nedělám na noťasu...). pocitově mi přijde "pevnější" a spolehlivější stroj s PPC. MBP s intelem se občas chová fakt podezřele. bohužel APPLE asi neměl jinou volbu, byl to takový zoufalý, ale jediný možný krok... závěr: podle mě je PPC lepší! jinak ještě dodávám, že na všech noteboocích byla skoro vždy maximální možná RAM...

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: Dobré.

Autor: Garfield Muž

Založeno: 27.03.2007, 16:20

:-) Zajimave, ze za produkt Applu vlastne muze procesor od Intelu. Ze by Jobsovi chlapci ty pocitace jenom brandovali a bylili do krabic? :-) Návrh nic, testovani nic, kontrola kvality vyroby nic?

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: Dobré.

Autor: Lukas Kalista Muž

Založeno: 27.03.2007, 17:10

No, navrh desky asi bude od Apple, stejne jako design. Ale rozhodne to jiz neni jako driv. Vzdyt uz ani nijak nezasahuji do cipsetu (ostatne diky tomu byla prvni generace MacBooku orezana o FW800, nebot to Intel neumel). Vyroba take nic, to zajistuji jini. U booku treba Asus. Ale s kontrolou je to ponekud jine. Kamoska treba dela ve firme, co pro Apple vyrabeji a to, jakym zpusobem lide z Apple makaji si moc chvali (tda az na to, ze ji ustvou). Mimochodem - porovnavalo to se stylem prace u MS, ktery sedi o nejake patro niz :-) V kazdem pripade pry pokud by vsichni pristupovali ke kontrole jako oni, tak by to bylo uzasne... Samozrejme ale nic blizsiho se nevi, vse je utajene ;-)

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: Dobré.

Autor: adam P Muž

Založeno: 27.03.2007, 23:42

jo jasně, máte pravdu. myslel jsem to celkově. samozřejmě, že za to nemůže jenom ten procák intel :) ale jak říká lukáš - už to asi není co bývávalo. jinak věřím (doufám), že MBP s core 2 duo jsou už vychytané a úplně v pohodě. prostě ta první série je děs - pískání, rychlé vybíjení baterie (hlavně v režimu spánek), podivné chování atp. jaké máte zkušenosti vy?

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dobré.

Autor: Lukas Kalista Muž

Založeno: 28.03.2007, 01:39

Ja sice mam Core 2 Duo, ale stejne se s "divnym" chovanim setkavam. Ale neumim ho moc specifikovat. Ale asi jsem na tom o dost lepe, nez vy :-) Jinak kdyz si srovnam papirove parametry (pocet procesoru, frekvence, rychlost sbernice, L2 cache...) a porovnam se starsim powerBookem, tak Intel ma i nekolikanasobne lepsi parametry. Ale ze by se to na behu odrazelo nejak vyrazne, to zase ne...

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dobré.

Autor: adam P Muž

Založeno: 28.03.2007, 11:50

no to je přesně ono! papírově jde o několikanásobně výkonější stroje, ale v praxi tak trochu skutek utek. je to zvláštní. stačí se podívat na srovnání PM G5 quad a Mac Pro - častokrát je ta G5 rychlejší! prostě už je tam "intel inside", už se prostě asi dostáváme blízko k praktikám PC světa. papírově super mega giga, ale v reálu jinak. dříve jsem se skoro styděl říkat parametry PPC stroje a musel jsem vždy vysvětlovat, že takt procesoru není vše atp. a stejně mi uvěřili až když viděli naživo, že to hravě strčí do kapsy jejich papírově mnohem výkonější počítače. nyní je to naopak. s klidem říkám parametry, lidé bez přesvědčování uznale pokyvují, ale v reálu už není tak moc čím překvapit... :( jasně, je to tady trochu nostalgie po PPC, ale proč ne? ze zkušeností a srovnání vychází, že to byla dobrá koncepce. dokonce i ten "zastaralý" G4 procesor v PWB není o tolik horší než supermoderní Core Duo v dnešních MBP...

Odpovědět na příspěvek

RE: Dobré.

Autor: emac Muž

Založeno: 26.03.2007, 20:37

A teraz uz ako niesu?
Mne je uplne u prdele, co je vnutri, hlavne ze ako celok je to lepsie nez nieco ine.
Neviem ci som na tejto stranke jediny zastanca prechodu na Intel...
PPC je PPC, ale uz to skratka neni pre bezne masiny to co to byvalo.

Odpovědět na příspěvek

Realita dnesni doby

Autor: Zapadly oko Muž

Založeno: 26.03.2007, 21:34
Odpovědí: 0

Pane Jiraku, remix k filmu Samotari, ktery pred sedmi lety vysel na Warner Music CR jsem udelal na Pentiu 95MHz. S dnesni PRUMERNOU PC sestavou vam nahradim symfonicky orchestr a jako bonus pridam i bubenika z dechovky :))))

Odpovědět na příspěvek

RE: Realita dnesni doby

Autor: Jirsák Muž

Založeno: 26.03.2007, 21:47

1) Jmenuji se Jirsák.
2) Před 7 lety jsem také pracoval jinak, ale dnes je realita jiná. Pokud chcete pracovat s kvalitními virtuálními nástroji, které mají velikost několika gigabajtů, je prostě potřeba velký výkon počítače. Pokud nahráváte pouze audio data nebo pracujete s externími tónovými generátory, stačí samozřejmě výkon nižší.
3) S průměrnou PC sestavou můžete pracovat s průměrně kvalitními nástroji. Pokud chcete pracovat v profi úrovni, potřebujete profi nástroje a také hardwarové vybavení.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: Realita dnesni doby

Autor: Zapadly oko Muž

Založeno: 26.03.2007, 22:14

1. Omlouvam se - preklep
2. & 3. Zalezi na druhu a stylu hudby. Venujete-li se napr. muzice tanecni nebo elektronicke, udelate v dnesnim standardu profi track od A-Z i na velmi prumerne PC sestave. Nastroje od vyrobcu jako napr. Steinberg maji pro tyto ucely kvalitu vynikajici a s PC v kombinaci se zvukovou kartou v cene okolo 5-7.000 se s necim jako vysoka latence opravdu nesetkate.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: Realita dnesni doby

Autor: Jirsák Muž

Založeno: 26.03.2007, 23:02

Máte pravdu, jednoduchá taneční hudba se dá udělat i na méně výkonném stroji. Obecně platí, že pro náročnější výsledek je potřeba náročnější nástroj. Mimochodem, neodsuzuji produkty firmy Steinberg, pracuji v Cubase a jsou na výkon počítače opravdu šetrné. RAM-Save technologie je promyšlená... Ale jen málokdy mi stačí pouze produkty Steinberg. Mimochdoem, děkuji za příspěvky.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: Realita dnesni doby

Autor: Zapadly oko Muž

Založeno: 27.03.2007, 14:57

Souhlasim ve vsech bodech a i ja dekuji za diskuzi na urovni.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: Realita dnesni doby

Autor: marinrx Muž

Založeno: 27.03.2007, 03:48

člověče co to tady melete za blbosti??????????????????
?????
s průměrným pc nahradíte orchestr?????? - to aby se všichni muzikanti teda báli. mám v počítači několik virtuálních orchestrů, taky symfonic bank v kurzweilovi ale tvrdit takovou drzost to bych si nikdy nedovolil

a za druhé - že záleží na stylu hudby - nezáleží!!! - každá muzika má být dělána co nejlíp a profesionálně - pouze za použití průměrného pc neuděláte profi track od a do z. - to ten počítač budete muset mit už teda nějak vybavený a stejně pokud se chcete alespon přiblížit světové profesionální kvalitě musíte sáhnout po hdv nástrojích . na to vám určitě nebudou stačit jejich dosud velmi nedokonalé napodobeniny - a už vůbec ne od firmy steinberg.

to fakt nechápu co se tady dějě???????
no možná do české hospody a českého filmu dobré.... nicméně velmi smutné,
nebo že by mi nakonec stačil i ten garage band?

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: Realita dnesni doby

Autor: Zapadly oko Muž

Založeno: 27.03.2007, 14:55

Pane, az vam jednou nekdo vysvetli vyznam slov "lehka nadsazka", pochopite i me srovnani s orchestrem a prumernym PC.

Nevim jake jsou v teto oblasti vase zkusenosti, ja totiz do ceskych hospod nemam moc casu chodit a garage bandy nejsou muj salek caje. Sam za sebe muzu rict, ze pri spolupraci se zahranicnimi producenty bezne pracujeme se zvukovymi daty dokonce ve formatu MP3 a vysledna deska je po zvukove strance bez chyb, mate-li dostatek znalosti v oblastech prace se zvukem, mixazi a masteringem. Na nejake HDV instrumenty zapomente. Jinak jen pro vasi predstavu - polovina klubovych nahravek vydanych na vinylech v devadesatych letech prisla do studii od "bedroom" producentu na magnetofonovych pascich (skutecne nemyslim DAT) a tyto nahravky jsou diky finalni uprave dodnes na lepsi zvukove urovni, nez studiove prace tehdejsich ceskych pop stars. Tvrdit, ze na tvorbu ELEKTRONICKE hudby potrebuju v dnesni dobe super narocny HW, resp. ze dnesni prumerna ci lehce nadprumena PC sestava s dvoujadrovym CPU nestaci je stejna blbost, jako tvrdit, ze nezalezi na stylu hudby, ktery na pocitaci tvorite. Mate-li totiz pocit, ze pozadavky na zpracovani realne znejicich vokalu a zivych instrumentu jsou stejne jako naroky na vytvoreni synteticky cistych zvuku pouzivanych v elektronice, nema cenu, abych vam tady neco dal vysvetloval. Mohem lepe vam to totiz osvetli nejaka zakladni prirucka pro zacatecniky.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: Realita dnesni doby

Autor: Tomáš H. Muž

Založeno: 27.03.2007, 17:56

A na čem že se dělaly ty finální úpravy nahrávek z kazet? Mám pocit, že si trochu protiřečíte.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: Realita dnesni doby

Autor: marinrx Muž

Založeno: 27.03.2007, 20:14

no, vy jste ale peknej "drsňák", a celkem dobrý demagog - nechcete se dát na politiku? já tady o voze a vy o koze. myslím že už není dál o čem diskutovat. já si jdu koupit tu příručku pro začátečníky, zahodím hdw nástroje a jdu si koupit core duo s cubasem.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: Realita dnesni doby

Autor: hoboy Muž

Založeno: 28.04.2008, 00:21

Zdravim,
osobne si myslim, ze jedna vec je cetba a studium diskuznich for a druha vlastni prace, rekneme profi.
Profi party formuluji veci docela jinak a i obsah je jinde. Fora jsou od toho, aby se lide ukazovali a delali si dobre. Vlastne ani ja jsem se neudrzel.... Nic ve zlym samozrejme. Mam bohuzel uz 4 pocitace, z toho jeden je apple macbook. Duvod koupi byl ten, ze je to nejlepsi HW na WinXP. V dobe, kdy jsem nahraval 16 stop v terenu na PC notas pentium 2,4 (coz je pred 4 lety) muj kamarad "mekar" musel prodat G4, ze neutahla nejakou FiWi audio kartu. Zni to pro mne dost divne predevsim proto, ze fandovstvi ke klubu "jablko" je silnejsi, nez objektivni pohled na problematiku. Pratele pozor!
Rozhoduje vysledek. Nekdo potrebuje dotyk bileho bakelitu aby podal vykon, a nekomu je jedno ceho se dotyka. Vykon obou platform je naprosto srovnatelny a rozhoduje intuitivnost napsaneho SW pro lepsi praci. Taky zvyk atd..to ale jiste vsichni znate. Nedam dopustit na Nuendo, je to vyvazeny SW a ve srovnani s ProTools cca 4 roky staremu a 300 tis. drahemu HW (8 link vstupu) +SW ma o poznani lepsi funkce. Logic studio 8 mam take. Je to super SW predevsim temi 50 Gba zvuku, ale samostatna prace s nim mi dela vetsi nepohodu nez Steinberg. Zase zvyk. Samozrejme. Nehledejme problemy tam kde nejsou. Za PC mohu rict jenom to, ze od nastupu XP je to naprosto vyladena, stabilni platforma pro toho, kdo chce delat muziku na pocitaci.

Odpovědět na příspěvek

linux?

Autor: thi Muž

Založeno: 27.03.2007, 08:50
Odpovědí: 0

Nemohu si to odpustit, ale zdá se mi, že pan Jirsák situaci na Linuxu odbyl.
Na linuxu je opravdu několik zvukových systémů, které dělají "totéž". Rozstříštěnost je ale jen zdánlivá, protože standardně se již používá ALSA [1] a většina ryze hudebních aplikací používá systém JACK [2]
Navíc linux je velice vhodný pro nasazení pro úlohy ve skutečném čase.
Bohužel nejsem odborník, a tak nemohu posoudit zda je to s aplikacemi opravdu tak špatné. Aplikací je opravdu hodně [3], a tak je škoda že pan Jirsák Linux šmahem zahodil jako nepoužitelný.

Nicmé
ně i tak děkuji za pěkný článek.


[1]- http://www.alsa-project.o
rg/
[2]- http://jackaudio.org/
[3
]- http://sound.condorow.net
/

Odpovědět na příspěvek

RE: linux?

Autor: jouda Muž

Založeno: 27.03.2007, 10:34

S tím naprosto souhlasím. Podpora audio HW v linuxu je stejná jako v MAC OS X možná vyšší. Co se týče SW doporučuji SW repository např. PLANET CCRMA (najde google). Co se týče real time, linux tak může pracovat též. Výhodu OS X vidím hlavně v nenutnosti cokoliv nastavovat.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: linux?

Autor: jouda Muž

Založeno: 27.03.2007, 10:40

p.s. super HDD recording studio pro Linux je např. Ardour, viz ardour.org

Efekty zase obhospodaří mnoho free efketrů standardu LADSPA (snad se nepletu, již dlouho mám mac).

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: linux?

Autor: Jirsák Muž

Založeno: 27.03.2007, 11:03

Ardour jsem nějaký čas používal, ale jedná se přesně o tom, o čem jsem psal - klon (ne tak dobrý jako originál) profesionální aplikace vyvíjené pro Mac OS nebo Windows.

Navíc pro muzikanty není často možné složitě se hrabat v nastavování Linuxu a vychytávat hardware. Neživí se tím, nepotřebují to. Potřebují dělat muziku - zapojit a hrát/nahrávat. Linux vážně není to pravé.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: linux?

Autor: thi Muž

Založeno: 27.03.2007, 12:11

Dobře si vzpomínám ja mi kdysi trvalo několik dní než mi linux začal hrát byť jen \"obyčejné\" midi.
Dnes je situace o mnoho lepší. Existují speciální distribuce speciálně pro hudebníky:
http://linux
-sound.org/distro.html



Z mnoha diskuzí vím, že někteří hudebníci linux používají a že programy jako Rosegarden[1] nebo v víše zmíněný ardour jsou na velice dobré úrovni. Opravdu by mě ale zajímalo, jestli se na linuxu nějaký hudebník živý :(

[1] - http://www.rosegardenmusi
c.com/
[2] - http://ardour.org/

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: linux?

Autor: jouda Muž

Založeno: 27.03.2007, 13:50

Ale ano, ale to neznamená, že systém jako takový ty možnosti nemá. On je má. Zase kdo pro domácí studio potřebuje profi aplikaci? Co je lepší pro domácnost, studio s Logicem za 20tis nebo s Ardourem zdarma s tím, že je potřeba něco poladit? Já jsem taky přešel k macu z Linuxu kvůli tomu, že mě to nebavilo ladit, ale ten systém je možné na hudbu použít.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: linux?

Autor: Jirsák Muž

Založeno: 29.03.2007, 17:01

Záleží na tom, jeslti se chcete věnovat hudbě nebo nastavování v Linuxu. Já se raději věnuji hudbě.

Odpovědět na příspěvek

Pár poznámek

Autor: Lubor Přikryl Muž

Založeno: 28.03.2007, 19:36
Odpovědí: 0

1) ALSA ani Core Audio nejsou realtime systémy, nepleťte si nikdo pojmy.
2) ALSA i CA mají podobný systém priorizace threadu, umožňující, aby systém zpracoval audio i při hodně zatíženém procesoru.
3) Tu informaci o tom, že jádro windows tohle neumí a umět nemůže a že to bylo prezentováno vývojářům, to by mě zajímalo, kde to autor vzal. Napsal jsem to sám na můjmac asi před rokem a dalo to dost práce to zdůvodnění z týmu Microsoftu dostat, rozhodně se to někde po webu nepovaluje.
4) O těch procesorech jsem napsal svoje a trvám na tom. Intel má předpotopní architekturu, málo registrů, všechno je nahnané přídavnými nalepenými technologiemi. Mně se na MBP pořád točí rainbow kolečko, Intel má asi MMU na prd, pořád to swapuje i s jedním giga RAM, zatížení procesoru je 6% a duhové kolečko se točí...

Odpovědět na příspěvek

 

 

Vložit nový příspěvek

Jméno:

Pohlaví:

,

E-mail:

Předmět:

Příspěvek:

 

Kontrola:

Do spodního pole opište z obrázku 5 znaků:

Kód pro ověření

 

 

 

 

 

Přihlášení k mému účtu

Uživatelské jméno:

Heslo: